Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11423 K.2012/3357

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2010 tarih ve 2006/526-2010/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının TR 2004 00655 Y numaralı faydalı model belgesi ile “kolay sabitlemenin sağladığı kemer sistemi” isimli buluşu kendi adına tescil ettirdiğini, ancak bu buluşun yeni olmadığını, başta Uzakdoğu ülkeleri olmak üzere Türkiye’de de başvuru tarihinden önce üretildiğini ve satıldığını, müvekkilinin de “Ezio” markası ile satışını yaptığını ileri sürerek TR 2004 00655 Y numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, buluşun yenilik özelliği taşıdığını, başvuru tarihinden önce üretilip satıldığı iddiasının haksız olduğunu, davacının müvekkilinin buluşunu ve ürünün ambalaj kutusunu taklit ettiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faydalı model belgesinin yenilik vasfına haiz olmadığı gerekçesi ile, davanın kabulüne, TR 2004 00655 Y numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.