Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11429 K.2010/11705

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.09.2007 gün ve 2003/578-2007/579 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.05.2010 gün ve 2008/3091-2010/5965 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı şirketin, davacıya ait taşınmazın bitişiğinde bulunan kendi taşınmazına inşaat yapmak üzere hafriyata başladığını, hafriyat sırasında davacılara ait 8 parsel nolu taşınmaza tecavüzde bulunulduğunu, taraflar arasında 25.05.2002 tarihli, tecavüzün giderilmesi konulu sözleşme imzalandığını, ancak, davalının sözleşmeye uygun davranmadığını, hafriyat alanını tekniğine uygun olarak ve süresinde doldurmadığını, davalılar tarafından malzeme stoku ve sair işler için kullanıldığını, davacılar taşınmazının bir kısmının Shell Benzin İstasyonu yapılmak üzere kiraya verildiğini,

kalan kısmınada plaza inşaatı yapılmak üzere inşaat ruhsatı alındığını, davalı tarafın sözleşmeye uygun olarak doldurma işlemini gerçekleştirseydi müvekkillerinin arsası üzerine yapacağı trafo merkezi, LPG tankı ve B Blok Plaza İş Merkezi inşaatlarına mani olunmayacak ve zararları doğmayacağını belirterek, davacılar zararı nedeniyle şimdilik 500.000 TL nın 10.06.2002 den itibaren reeskont faiziyle davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 26,077,50 TL’nın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, davacılar vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce onanmıştır.

Davacılar vekili, karar düzeltme istemiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, dolgu alanının hacmi konusunda 2. bilirkişi kurulunda yer alan teknik bilirkişilerin 25.02.2005 tarihli raporlarının 8. sayfa D.8.2 bendinde tespit bilirkişi raporlarını da değerlendirmiş ve 11. sayfa E.2.2.1. bentte dolgu alanını topografik ölçüm ve plankote esaslarına ve tekniğine uygun olarak belirlenmiş alanlarına göre davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.