Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11438 K.2012/2940

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2009 tarih ve 2006/148-2009/224 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hak sahibi olduğu filmlerin davalı şirkete ait televizyonlarda yayınlanması konusunda tarafların anlaştıklarını, ancak davalı tarafından film bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan TMSF vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, TMSF tarafından yönetim ve denetimi devralınan davalı şirketin yargılama sırasında tasfiyesine karar verilerek ticaret sicilinden terkin ettirildiği, 5411 sayılı yasanın 134/9. maddesi gereğince şirketin ihyasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davalı şirket hakkında karar verilmesine yer olmadığına, TMSF yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.