Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11521 K.2012/2262

Taraflar arasında görülen davada Samsun 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.05.2010 tarih ve 2002/173 - 2010/204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada USD hesabının bulunduğunu, banka müdürü ...'nun hesapta bulunan parayı zimmetine geçirdiğini, hakkında açılan ceza davasının devam ettiğini, zarardan bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 6.216,67 USD'nın paranın zimmete geçirildiği 14.06.2000 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tediye fişindeki imzanın davacıya ait olduğunu, banka müdürü ile davacı arasında arkadaşlık ilişkisi bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı banka müdürünün davacının hesabında bulunan paraları zimmetine geçirdiği, bankanın adam istihdam eden sıfatıyla zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 6.216,67 USD'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.