Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11526 K.2012/2660

2-... 3-... VEKİLİ : AV. ...

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/10/2009 tarih ve 2008/1078-2009/538 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı dışı İhlas Finans Kurumu A.Ş'nin yazılı görsel basında yaydığı yatırılan paranın istenildiği an geri çekilebileceği, yüksek faiz verileceği garantilerine güvenerek “kâr ve zarara katılma katılma hesabı” şeklinde 33.233 Euro yatırdığını, parasını geri almak istediğinde oyalandığını, diğer davalı yönetim kurulu üyelerinin müvekkilini dolandırdıklarını, haklarında anılan eylemden dolayı ceza davası açıldığını, bu kişilerinde sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek, 33.233 EURO'dan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.500 TL'lik miktarın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının dava dışı İhlas Finans Kurumu A.Ş ortağı olduğu davalı şirket yöneticilerini şahsi sorumlulukları bulunmadığı gerekçesiyle, davalılar yönünden pasif husumetten davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK · 02/05/2012-S/E