Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11586 K.2012/2939

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/12/2009 tarih ve 2006/684-2009/270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin kuyumculuk sektöründe faaliyette bulunduğunu ve müvekkillerinden .....

Kuyumculuk Ltd.Şti. ve Milenyum Kuyumculuk Ltd.Şti. adına tescilli ........... + şekil” ibareli markanın müvekkilleri tarafından kullanıldığını, aynı ibarenin kuyumculuk sektöründe marka olarak tescili için 2003 yılında TPE’ye yapılan başvurunun tamamlanmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığını, ancak müvekkili şirketlerin ortağı olan davalının kuyumculuk sektöründe kullanılmak üzere 2004 yılında “ALTINLALE” ibaresini marka olarak dava dışı şirket adına tescil ettirdikten sonra kendi adına devraldığını, oysa davalı adına tescilli markanın müvekkili adına tescilli marka ile iltibas oluşturacak şekilde benzer olduğunu,

bu ibarenin müvekkili tarafından maruf hale getirildiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü ile müvekkilleri adına devrini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı–karşı davacı vekili, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını savunarak asıl davanın reddini, karşı dava olarak da, müvekkiline ait markanın davacılar tarafından kullanılmasının markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davacıların markaya tecavüzlerinin men’ini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketler adına tescilli ..............+ şekil ibareli marka ile davalı adına tescilli markanın iltibas oluşturacak şekilde benzer olduğu, anılan ibarenin davacılar tarafından maruf hale getirildiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, devir ve ilan istemi ile karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. .