Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11607 K.2012/3530

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/05/2010 tarih ve 2008/362-2010/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ''ODTÜ'' ibareli 41. sınıfta tescilli 2004/32333 nolu markanın sahibi olduğunu ve davalı tarafından tescil ettirilen '' şekil+odtülüler dershaneleri '' ibareli 41. sınıfda tescilli markanın müvekkili markasıyla benzer olduğunu, iltibas tehlikesi ve haksız rekabet yarattığını, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne, şimdilik 2.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıyla aynı hizmet sınıfına ait davalı markasının iltibasa sebep olacak şekilde benzer olduğundan hükümsüz kılınması gerektiği ancak, kullanımı marka hakkına dayandığından tazminat talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, ilan ve tazminat istemlerinin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.