Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11625 K.2012/3531

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/04/2010 tarih ve 2009/283-2010/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Türk Patent Enstitüsüne 2007/62419 başvuru nolu “şekil+Tadlan 1947” ibareli 30 ve 35. sınıflarda tescil başvurusunun davalı TPE tarafından 2006/40782 nolu “Bayramiç Tadlan” ibareli marka ve 1997/188970 nolu markalarla ayırt edilemeyecek şekilde benzer olduğu gerekçesiyle kısmen reddedildiğini, bu karara itirazlarının da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2004/M-193 nolu kararının iptaliyle müvekkili markasının 30. sınıftaki emtialar açısından tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı markası ile davalı markasının aynı emtialar için iltibas tehlikesi oluşturacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.