Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11626 K.2012/2732

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.04.2010 tarih ve 2008/142 - 2010/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 25.01.2002 tarihinde Avrupa Topluluğu Bitki Çeşitleri Ofisine ıslahçı hakkı başvurusunda bulunduğunu, bu ürün çeşidi yönünden Türkiye’de de ıslahçı hakkını tescil ettirmek istediğini ve davalı kuruma başvurduğunu ancak davalı tarafça 30 gün içinde eksik belgelerin tamamlanmasının istendiğini, bu eksikliğin giderilmesine karşın davalı tarafından talep konusu ürünün ticari faaliyete konu olduğunun belgelenmediği gerekçesiyle başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verildiğini, oysaki sunulan belgeler ile ürün çeşidinin ticari alana sunulduğunun kanıtlandığını ileri sürerek, davalı kurumun söz konusu kararının iptaline ve tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ürünün ticari alana sunulduğunu gösterir mahiyette olduğu yönündeki bilirkişi raporunun yeterli nitelikte ve denetime uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı ... Köy İşleri Bakanlığı Koruma ve Kontrol Genel Müdürlüğü'nün 07.02.2008 gün ve 2008/08 sayılı ıslahçı hakkı başvurusuna ait komisyon kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.