Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11653 K.2012/2797

2- ... 3- ... 4- ...

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2009 tarih ve 2007/176-2009/637 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Ostim-Ankara Şubesinde bulunan 125.000 TL'sinin 25.000 TL'lik kısmının davalılardan Davut Darçın'a ait, 50.000 TL'sinin davalı ...'a ait ve 50.000 TL'sinin ise davalı ...'e ait hesaplara internet üzerinden ve davacının bilgisi dışında havale edildiğini, bu tutarların bir kısmının durumun banka tarafından farkedilmesi üzerine müvekkiline iade edildiğini ileri sürerek, iade edilmeyen 73.358 TL'nin davalı banka ve diğer davalılardan 11.08.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davaya konu işlemlerin davacıya verilmiş internet şifresi kullanılarak gerçekleştirildiğini, davacının şifresini iyi koruyamaması nedeniyle kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... hakkındaki dava atiye bırakılmıştır.

Davalı ..., yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın ek güvenlik alıp bunların kullanımını da zorunlu hale getirerek güvenlik açıklarını kapatması gerektiği, bankanın hafif kusurundan dahi sorumlu olduğu, davacının kusurlu olduğunun ispatlanamadığı, davalı ...'in sorumluluğunun hesabına geçen paradan iade edilmeyen tutar ile sınırlı tutulmasının gerektiği gerekçesiyle, davalılar Davut ve Fayik yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davanın kabulü ile 73.358 TL'nin (davalı ... 1.796 TL'den sınırlı sorumlu olmak üzere) olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

4.357,50 H · 923,00 PH · 3.434,50 BK - 06/03/2012 - S.C