Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11679 K.2012/2736

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.03.2010 tarih ve 2009/158-2010/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 30. Sınıfta yer alan emtia yönünden “Bafraerişfüme+şekil” ibaresinin tescili için davalı kuruma başvurduğunu ancak davalı şirket tarafından yapılan itiraz üzerine TPE tarafından başvurunun reddedildiğini, müvekkilinin uzun yıllardan bu yana başvuru konusu marka ile tanındığını ileri sürerek, TPE YİDK’nun kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı başvurusu ile davalı şirkete ait markaların benzer olduğu ve 556 Sayılı KHKnin 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu, ortalama tüketicilerin davacı markasını davalı şirketin seri markası olarak algılayabilecekleri, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.