Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11648 K.2010/12577

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.07.2008 gün ve 2007/399 - 2008/431 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.06.2010 gün ve 2009/394 - 2010/6461 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın Polonya’dan Türkiye’ye davalı tarafından hasarlı şekilde taşındığını, bu nedenle sigorta ettirene tazminat ödendiğini ileri sürerek, (22.114) TL’nın davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile taşımayı yaptıran emtia sahipleri arasında hasardan sonra protokol imzalandığını, olay nedeniyle bir tazminat, gecikme cezası ve benzeri talepte bulunulmayacağının kararlaştırıldığını, davacının talep hakkının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın (18.893.19) TL üzerinden kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.