Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11665 K.2012/2990

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/05/2010 tarih ve 2009/156-2010/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Möööögaz+şekil” markasının tescili için TPE'ye başvurduğunu, davalı şirket vekilinin “Mogaz Prima enerji”, “MOGAZ maxiLPG 2000+şekil”, “Mogaz İnce gaz” ve “MOGAZ ” ibareli vs. markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz sonucunda, TPE’nün 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi uyarınca başvuruyu reddettiğini, Markalar Dairesi kararına karşı YİDK'na yaptıkları itirazın da reddedildiğini, TPE- YİDK'nun ret kararının iptaline, tescil başvurularının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE ve şirket vekilleri, (ayrı ayrı) dava konusu başvuru ile redde mesnet markaların 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi uyarınca “Möööögaz+şekil” ibaresinin tescilinin anılan KHK hükmüne aykırılık oluşturacağı ve davacının başvurusunun tescili halinde davacının davalı markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.