Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11721 K.2010/13053

Taraflar arasında görülen davada Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.07.2007 gün ve 2003/128-2007/213 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.06.2010 gün ve 2010/1982-2010/6716 sayılı kararı aleyhinde davacı ... mirasçıları ve birleşen dava davacısı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, asıl ve birleşen davalarda; müvekkillerinin davalı S.S.Yol İşçileri Tüketim Kooperatifi’nin ortağı olup, davacılar tarafından ortak oldukları kooperatif aleyhine Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açtıkları davada “davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların kooperatif adına olan tapularının iptali ile davacı ortaklar adına tesciline” karar verildiğini, davacılar tarafından taşınmazların tapularının adlarına intikali sağlanmadan, adı geçen kooperatifin taşınmazları davalı S.S.Sarayyolu Konut Yapı Kooperatifi’ne, onun da diğer davalı ...’ya sattığını,

mal kaçırmaya yönelik olarak yapılan devir işlemlerinin kötü niyetli ve geçersiz olduğunu ileri sürerek, satış işlemlerinin iptali ile davalı ... adına olan tapunun iptali ile davacılar adına, dava dilekçelerinde yazılan hisseler oranında tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılardan S.S.Saray Yolu İşçileri Tüketim Kooperatifi cevap vermemiş, diğer davalılar davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın atiye terk edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacılar tarafından açılan davaların reddine karar verilmiştir. Karar ölü davacı ... mirasçıları dışındaki davacılar vekilince temyiz edilmiş, Dairemizce onanmıştır. Bu kez ölü davacı ... mirasçıları ve davacı ... dışındaki davacılar vekilince karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Hukukumuzda, diğer çağdaş hukuk sistemlerinde olduğu gibi kişilerin huzur ve güven içerisinde alış verişte bulunmaları satın aldıkları şeylerin ilerde kendilerinden alınabileceği endişelerini taşımamaları, dolayısıyla toplum düzenini sağlamak düşüncesiyle, alan kişinin iyi niyetinin korunması ilkesi kabul edilmiştir.

Bu amaçla Medeni Kanunun 2.maddesinin genel hükmü yanında menkul mallarda 988 ve 989, tapulu taşınmazların el değiştirmesinde ise 1023.maddesinin özel hükümleri getirilmiştir. ...nun 1023.maddesinde aynen "tapu kütüğündeki sicile iyi niyetle dayanarak mülkiyet veya başka bir ayni hak kazanan 3 ncü kişinin bu kazanımı korunur" şeklinde yer almış, aynı ilke tamamlayıcı madde niteliğindeki 1024.maddenin 1.fıkrasına göre "Bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise bunu bilen veya bilmesi gereken 3 ncü kişi bu tescile dayanamaz" biçiminde öngörülmüştür.

Somut olayda ise; davalı S.S.Yol İşçileri Tüketim Kooperatifi’nin 59 üye ile kurulduğu, tapu kayıtlarına göre Ankara İli ... İlçesi ...Köyü Ören mevkiinde bulunan 52.875 m2’lik 639 parsel sayılı taşınmazı 18.10.1976 tarihinde satın aldığı, taşınmazın daha sonra 3194 Sayılı İmar Kanunu’nun 18.maddesine göre imar uygulamasına tabi tutulduğu, bu uygulama neticesinde 589 ada 1 parsel, 590 ada 1 parsel ve 597 ada 1 parsel olarak üç parsel halini aldığı,

daha sonra davalı S.S.Yol İşleri Tüketim Kooperatifi’ni temsilen Cemal Demirci ve Haydar Karacor tarafından kooperatif adına her bir parselde kayıtlı 138240/156768 hissenin 589 nolu 1 parseldeki hissesi 05.02.2002 tarihinde 3.699.000.000 TL, 590 ada 1 parseldeki hissenin tamamının 12.765.000.000 TL ve 597 ada 1 parseldeki hissenin tamamının da 15.783.000.000 TL bedelle S.S.Saray Yolu Konut Yapı Kooperatifi’ne sattıkları ve taşınmazların 06.02.2002 tarih 628 yevmiye ile davalı S.S.Saray Yolu Konut Yapı Kooperatifi adına tescil edildiği,

iş bu kooperatifin de satın aldığı bu hisseleri 03.09.2002 tarih ve 5510 yevmiye ile 32.245.242.000 TL bedelle diğer davalı ...’ya sattıkları ve bu hisselerin ... adına kayıtlı bulunduğu anlaşılmıştır. Esasen bu hususlarda taraflar arasında bir uyuşmazlıkta bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık önceden bazı ortaklarca açılan ve davalı S.S.Yol İşçileri Yapı Kooperatifi’ne ait tapuda kayıtlı hisselerin bir Kısmının iptali ile ortaklar adına tescille sonuçlanan muhtelif mahkeme kararlarına rağmen, sonradan yapılan devirlerin geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 08.12.2006 tarihli raporda; her iki kooperatif defter ve katlarındaki müşterek tesbitler bölümünde; davalı her iki kooperatife ait incelenen 2000-2001 ve 2002 yılı

Defterlerinden davalılardan S.S.Yol İşçileri Tüketim Kooperatifi’nin üyelerinin tamamının, diğer davalı olan S.S.Saray Yolu Konut Yapı Kooperatifi’nin de üyeleri olduğu, her iki davalı kooperatife ait Genel Kurul Toplantılarının aynı tarihlerde 30 dakika ara ile aynı adreste yapılarak alım-satım kararı verildiği, genel Kurul toplantısında divan heyetinin aynı kişilerden oluştuğundan her iki davalı kooperatifin ayrı tüzel kişilik olsalar bile, aralarında organik bir bağ bulunduğu yolundaki bilirkişi görüşü ve daha önce diğer üyeler tarafından açılan davalarda verilen mahkeme kararlarının bilinmesine rağmen davalı S.S.Yol İşçileri Tüketim Kooperatifi tarafından diğer davalı kooperatife yapılan satışların muvazaalı olduğunun kabulü gerekir.

Diğer taraftan davalı S.S.Saray Yolu Konut Yapı Kooperafi’nin taşınmazları satın aldıktan sonra yedi ay gibi kısa bir aradan sonra hiçbir kâr elde etmeden aynı bedelle diğer davalı ...’ya devrettiği, Zakir’in de aynı kurumda işçi olarak çalıştığı, tapu sicilinde diğer üyeler tarafından açılan davalar sonucu gerçekleşen hükmen tescilleri ve tapu kayıtlarındaki hisse durumu ve hissedarları bildiği halde davalı ...’in de hisseli tapu almış olması nedeniyle hukuki süreci bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi durumunda olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle davanın bu çerçevede incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde reddedilmesi doğru olmamış, davacı vekillerinin bu yönlere ilişkin karar düzeltme taleplerin kabulü ile kararın karar düzeltme isteyen davacılar yararına bozulması gerekmiştir.