Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11728 K.2012/2213

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen18/05/2010 tarih ve 2010/169-2010/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait yatta kaptan olarak çalıştığını, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ve yıllık izin ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, toplam 5.000 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının çalıştığı yatın donatanını müvekkili olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın açıldığı Kadıköy 3. İş Mahkemesinin 03/02/2010 tarihli duruşmasında taraf vekillerinin yüzüne karşı görevsizlik kararı verildiği, HUMK’nun 193. maddesi gereğince yüze karşı tefhim edilen görevsizlik kararını takiben 10 günlük süresi içinde verilmesi gereken tahrik dilekçesinin bu süre geçtikten sonra 16/02/2010 tarihinde verildiği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kadıköy 3. İş Mahkemesince verilen karar işbölümü itirazına dayalı olmayıp, görevsizlik kararı niteliğinde olduğundan, tahrik dilekçesi verme süresi görevsizlik kararının kesinleşmesi ile başlar. Davacı tarafta görevsizlik kararının kesinleştiği 12/02/2010 tarihinden itibaren 10 günlük süresi içinde tahrik dilekçesi vermiş bulunduğundan, mahkemece tahrik dilekçesinin süresinde verildiği kabul edilerek buna göre hareket edilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

16/03/2012 HŞ