Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11731 K.2012/15851

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/07/2010 tarih ve 2007/85-2010/396 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/10/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın İstinye Carrefoursa Şubesi'nde bulunan hesabından 20.09.2006 tarihinde hazine bonoları bozdurulup ABD Doları cinsinden olan paralar TL'na çevrilmek suretiyle (32.415,31) TL ile (16.900) ABD Doları'nın bilgisi ve rızası dışında üçüncü kişilerin hesaplarına havale edildiğini ileri sürerek, (57.500) TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıya ait paranın davalı bankaya karşı gerçekleştirilen sahtecilik işlemi ile hesaptan çekilip başka hesaplara havale edildiği, bu durumun davalı bankayı aldığı mevduatı iade etme yükümlülüğünden kurtaramayacağı gibi ispat yükü kendine düşen davalının, davacıya verdiği şifre ve parolanın davacının kusuru ile ele geçirildiğini de kanıtlayamadığı, tümü ile kendisine ait kusurlardan dolayı zarara sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.