Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11822 K.2012/2899

2- ... 3- ... 4- ... VEKİLİ : Av. ... VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Kütahya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/06/2010 tarih ve 2009/309-2010/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin miras bırakanı Nazif'in .......besinden kullandığı kredi sırasında kredi hayat sigortası başvurusu yaptığını ve sigortalandığını, murisin 15.06.2008 tarihinde vefatından sonra bankanın kredi bakiyesini mirasçılardan talep ettiğini, bunun üzerine müvekkillerinin davalıya başvurduğunu, ancak beyan yükümlülüğünün yerine getirilmediği gerekçesiyle davalının parayı ödemekten imtina ettiğini ileri sürerek; bankaya davacılar tarafından ödenen toplam 11.743,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Akbank kredi müşterisi olan davacıların murisi ...'ın kredi hayat sigorta poliçesi başvuru formundaki beyanları esas alınarak davalı şirket ile banka şubesi arasında sigorta poliçesinin düzenlendiğini, davacılardan ...'ın 13.08.2008 tarihli dilekçesinde ...'ın yaklaşık 3 yıldır kalp rahatsızlığı sebebiyle Osmangazi Üniversitesinde tedavi gördüğünün, 2 yıl öncesinde aynı hastanede kalp pili takıldığının ve 6 ay aralıklarla kontrollerinin devam ettiğinin belirtildiğini, bunların başvuru formunda bildirilmediğini, poliçe genel şartlarının C.2.2 maddesi uyarınca beyan yükümlülüğüne aykırı davranıldığını, müvekkilin kanuni cayma hakkını kullanarak 19.08.2008 tarihli yazıyla davacılardan Güler'e ve hak sahibi bankaya bildirimlerin yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; murisin TTK.nın 1290. maddesi ve genel şartnamenin C.2.2 maddesi gereğince beyan yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

.../...

-2-

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK · 01/03/2012- M.A.