Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11839 K.2012/2734

Taraflar arasında görülen davada Bolvadin Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/05/2009 tarih ve 2006/171-2009/209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin emaye mutfak gereçleri üretimi yaptığını, bu amaçla 2003 yılında çaydanlık tasarımının TPE nezdinde tescil ettirildiğini, davalının ise müvekkiline ait tasarımı kendileri tarafından tasarlamış gibi TPE nezdinde tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli 2004/3526 nolu çoklu tasarım içinde yer alan çaydanlık tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sırasında alınan ikinci bilirkişi raporunun konusunda uzman hukukçu ve marka patent vekilleri tarafından düzenlendiği, rapor içeriğinden davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.