Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11889 K.2012/2772

Taraflar arasında görülen davada Ödemiş 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2009 tarih ve 2009/714-2009/913 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ciro yoluyla hamili olduğu çekin davalı bankanın ........ Şubesi'ne ait ibrazında karşılıksız çıktığını, çek keşidecisi hakkında yapılan takibinde sonuçsuz kaldığını, davalı bankanın yasal sorumluluklarını yerine getirmeden, gerekli araştırmaları yapmadan çek karnesi vermesi nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek, çek bedeli 3.500.00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemelerin Çorlu Mahkemeleri olduğunu savunarak yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davaya konu çekin davalı bankanın Çorlu Şubesi'ne ait olup, çekin üzerinde ...............Şubesi tarafından karşılıksız kaşesinin vurulduğu, zararın oluşmasına sebep olduğu iddia olunan şubenin davalı bankanın ...............Şubesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava; sahte çek hesabı açılmış olması nedeniyle, muhatap banka aleyhine açılan tazminat davası olup, mahkemece sahte çek hesabının davalı bankanın Çorlu Şubesi'nde açıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Ancak, davalı bankanın gerekli araştırmaları yapmamak suretiyle davacıyı zarara uğratması olarak nitelenen eylemi, esasen haksız fiil olup, haksız fiilin etkilerinin görüldüğü yerde de dava açılması mümkündür. Davacı, hamili bulunduğu çeki, davalı bankanın o yerde şubesi olmasa dahi o yerde bulunan bir başka banka şubesine ibraz etmiş olup, haksız fiilin etkisi çekin ibraz edildiği Ödemiş'te görülmüştür. Bu nedenle davalının yetki itirazının reddi ile işin esası incelenmesi gerekirken, yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.