Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11927 K.2012/2796

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.02.2010 tarih ve 2007/1103-2010/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabından, internet bankacılığı yoluyla bilgisi ve onayı dışında 2.800 TL çekildiğini ileri sürerek, bu meblağın 17.01.2007 olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bankanın gerekli güvenlik önlemlerini aldığını, davacının açık bir ihmalinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın elektronik sisteminin zayıf noktalarından yararlanılarak davacının zarara uğradığını ve bu zararın tamamından davalı bankanın sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

166,00 H · 28,35 PH · 137,65 BK · 28.02.2012-Y.K