Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11870 K.2012/2253

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2010 tarih ve 2009/140-2010/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ' MAXİMUM' ibareli tanınmış markaları olduğunu, davalının ise 'BURAKAKSOYMAXİMUM' ibaresini tescil için başvurduğunu, yaptıkları itirazın reddedildiğini, oysa markaların benzer olduğunu, aralarında iltibas tehlikesi bulunduğunu, tanınmışlıklarından haksız olarak istifade edinilmek istenildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, marka başvurusunun reddini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, markaların iltibasa neden olacak şekilde benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, markaların benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı markasının başka sınıflarda tescilli olduğu, iltibas tehlikesinin bulunmadığı, 556 Sayılı KHK'nin 8/4. maddesinin değerlendirilmesi için konusunda uzman bilirkişilerin inceleme yapması gerektiği, ancak davacının süresi içinde bilirkişi ücretini yatırmadığı, davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.