Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11875 K.2012/3213

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2010 tarih ve 2008/258-2010/303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kardeşi ... ile birlikte davalı ...Çelik San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin %50 nispetinde ortağı olduğunu, ortak olmayan diğer davalının şirketin müdürü olduğunu, kardeşler arasında aile içi olumsuzluklar yaşandığını, davalı ...'nun 19.06.2003 tarihinde yapılan genel kurulda müdürlük görevinin 20 yıl uzatılmış gibi gösterildiğini, bu karara müvekkilinin imza atmadığını, davalı müdürün bu sahte imza ile alınmış kararla işlemler yaptığını, şirketi kötü idare ettiğini ileri sürerek şirket müdürünün görevden alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkilinin müdürlük görevini kanuna ve ortakların menfaatine uygun olarak yerine getirdiğini, şirketin 1998 yılından itibaren faaliyette bulunmadığını, imzanın sahte olmadığını, davacının el ürünü olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Feri Müdahil vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, ortaklar kurulundaki imzanın davacı... eli ürünü olduğu, davalı şirketin gelir getirici hiçbir faaliyette bulunmadığı, 2002 ve 2007 yılları arasında gider ve harcama yapıldığı, gelir getirici faaliyetin olmadığı, şirket müdürünün şirketi zarara uğrattığına, basiretsiz, ağır ihmal veya idarede zafiyetine rastlanmadığı, hukuka aykırı ve suç oluşturan eylemde bulunmadığı, şirketin kötü yönetilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.