Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11893 K.2012/3925

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2008 tarih ve 2006/974-2008/1445 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkete ait iş yerinin bulunduğu bağımsız bölümde meydana gelen su tesisatı patlaması sonucunda, müvekkili şirket nezdinde sigortalı iş yerinin su sızıntısı sonucu hasara uğradığını, davalı şirketin oluşan zarardan sorumlu olduğunu, dava dışı sigortalıya ödenen 1.448,00-YTL’nin davalıdan faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin söz konusu taşınmazda kiracı olduğunu, bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi raporu dikkate alınarak davalının kiracı olarak bulunduğu taşınmazdan taşan suların davacının sigortalısına ait iş yerinde hasara yol açtığı gerekçesiyle 1.448,00-TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.