Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12119 K.2012/2802

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.06.2010 gün ve 2009/835 - 2010/371 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin meşru hamili olduğu, borçluları asıl davada ..., birleşen davada Faruk Acarsoy olan toplam 6 adet senedin zayi edildiğini ileri sürerek, senetlerin iptallerini talep ve dava etmiştir.

Müdahil ... vekili, bonoların kıymetli evrak niteliğini kaybetmiş olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iptal davası sonunda alınan kararın, maddi hukuku ilgilendiren bir karar niteliğinde olmadığı, iptal kararının maddi hukuk yönünden ilgililerin durumunu değiştirmeyeceği, davacının alacaklı olduğunu da göstermeyeceği, senetteki hakkın zamanaşımına uğramış olmasının iptal kararı verilmesine mani olmadığı, davacıya karşı ödeme def'inde bulunulması ya da sebepsiz zenginleşme veya senedin istirdadı istemli dava açılmasının mümkün olduğu, senetler ibraz edilmediği gibi akıbetlerinin de belli olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, müdahil vekili temyiz etmiştir.

Dava, zayi nedeniyle kıymetli evrak iptali istemine ilişkindir. Dava devam ederken senet borçlusu ... davaya asli müdahale talebinde bulunmuş ve mahkemece davaya müdahil olarak kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dava hasımsız olarak açıldığından, ... adına müdahale dilekçesi verilmesi ona taraf sıfatı kazandırmayacağı gibi bu sıfatı taşımayan borçlunun davayı temyiz etme hakkı da bulunmadığından, müdahil vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK · 22.03.2012 - HK