Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12126 K.2010/12445

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.05.2008 gün ve 2007/34-2008/67 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.06.2010 gün ve 2008/11793-2010/6717 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, Çin menşeli bir firma olan müvekkilinin uzun yıllar rulmanlar, bilyalı veya masuralı yatakları “KG” markası ile Çin’de üretip dünyanın bir çok ülkesine sattığını ve bu markayı tanınmış marka haline getirdiğini, 7. sınıfta rulmanlar, bilyalı veya masuralı yatak emtialarında markanın gerçek sahibi olduğunu, davalının ise kendisinin ihdas etmediği yurt dışında tescilli markaları kendi adına tescil ettirmek suretiyle hiç üretimde bulunmadığı halde kendisine rakip firmaların gerçek sahibi ve üreticisi olan müvekkilinden mal almalarını ve ithalat yapmalarını engellemek amacını güttüğünü ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek,

davalı adına tescilli 2001/3324 ve 2003/27500 tescil sayılı “KG” markalarının 7. sınıftaki rulmanlar, bilyalı ve masuralı yataklar bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davada hak düşürücü sürenin dolduğunu, müvekkilinin dava konusu markayı Türkiye’ de bilinen bir marka haline getirdiğini ve bu markanın tescilli sahibi olduğunu, söz konusu markanın davalının tescili tarihinde tanınmış marka niteliği bulunmadığını ve müvekkilinin kötü niyetli olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin davanın kabulüne dair verdiği kararının Dairemizce onanması üzerine, davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.