Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12145 K.2012/16918

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/02/2009 tarih ve 2007/395-2009/95 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ve ...(...) vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30/10/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkilinin önceki dönemde yönetim ve denetim kurulu üyeliği görevinde bulunduklarını, yapılan inceleme sonucunda kasa açığının tespit edildiğini, şirket aleyhine tesis edilmiş Şişli 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 26.08.2003 tarihli müteferrik kararına rağmen grup şirketine dayanağı olmayan ödeme yaptıklarını, ibra edilmediklerini, şirketi zarara uğrattıklarını ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 59.555.64 YTL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ...., istemin zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin çalışanı olduğunu, kendisine husumet düşmeyeceğini savunmuştur.

Diğer davalılar, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın 4389 sayılı Kanunun 15/7-a maddesi uyarınca açıldığı, davacı şirketin her türlü hak ve varlıkları üzerine tedbir konulduğu, davalıların daha sonra grup şirketine 62.000 TL ödeme yaptıkları, kısmen tahsil edildiği, muhasebe kayıtlarında görünmesine rağmen 87.21 TL kasa açığının fiilen bulunmadığı, bilançoda yer verilmediği, davalıların bundan sorumlu olmayacağı, davacı zararının oluştuğu, davalıların kusursuz olduklarını kanıtlayamadıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 59.468,43 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ile ...(...) vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar davalıların ibra edilmediği ve haklarında sorumluluk davası açılmasına karar verildiği davacı şirketin 10.01.2007 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin tutanakta yönetici ve denetçi olarak davalılar yerine başka kişilerin adları belirtilmiş ise de anılan genel kurulda davacı şirketin 2002, 2003, 2004, 2005 ve 01.01.2006-30.09.2006 ara dönemine ilişkin denetim kurulu raporunun görüşüldüğünün, bu rapordaki verilere göre genel kurulda kararlar alındığının,

açıklanan raporda davalıların adları, görev yaptıkları dönemlerin ve ne miktar zarara neden olduklarının etraflıca belirtildiğinin sabit olmasına, genel kurul tutanağında farklı kişi adları yazılmasının maddi bir hatadan kaynaklanmasına, bu durumun sonuca etkili olmamasına göre, davalılar ... ve ...(...) vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.