Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12171 K.2012/3793

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/07/2010 tarih ve 2004/995-2010/301 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 18/09/2003 tarihinde müvekkilinin interaktif şifresi ile davalı bankanın Merter ve Şirinevler Şubesindeki hesaplarından B tipi likit fonu bozmak, kredi kartlarından nakit avans olarak çekilmek ve üçüncü kişi hesabına havale edilmek suretiyle toplam 5.845,00 TL çekildiğini, paranın 106,00 TL'nın hesaba iade edildiğini, para çekilme işleminin davalı bankanın internet bankacılığı hizmetinin yeterli ve korunaklı olarak sağlamamasından kaynaklandığını ileri sürerek, 5.750,00 TL'nın 18/09/2003'ten itibaren mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin intermet bankacılığı sisteminde her türlü güvenlik önleminin alındığını, şifrenin korunmasının müşterinin sorumluluğunda olduğunu, davacının bankacılık hizmetleri sözleşmesine aykırı olarak şifre bilgilerinin üçüncü kişilerin eline geçmesine neden olduğunu, zararın oluşmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen son bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; usulsüz işlemle çekilen paraların doğrudan doğruya bankanın zararı niteliğinde olup, mevduat sahibinin bankaya karşı alacağının aynen devam ettiği, davacının şifre ve parolasının davacının kusuru ile ele geçirildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.