Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12249 K.2012/3345

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2010 tarih ve 2008/1597-2010/626 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ... tarafından geniş kapsamlı ekipman sigorta poliçesi ile sigortalılar ... ile Deniz Finansal Kiralama A.

Ş. arasında geçerli finansal kiralama sözleşmesi kapmasındaki kıymetlerde ani ve harici kaza sonucunda meydana gelebilecek maddi hasar ve ziyaların sigorta ettirildiğini, 10.04.2008 tarihinde sigortalı ...’ın Leasing yolu ile sigortalı Deniz Finansal Kiralama A.Ş.den kiralamış olduğu cam kesme makinasının kanal taşının profilinin bozulduğunu, polisaj proses kalitesinin düşmesine neden olduğunu ve anılan taşın değiştirilmek zorunda kalındığını, makine hasarı nedeni ile davacı ... tarafından 1.759,48.TL hasar tazminatı ödendiğini,

davalılardan Opto Medikal – ...’in hasara neden olan makinenin sigortalı tarafından satın alındığı tarihteki ithalatçı distribütör firması olduğunu, diğer davalı ... Co Ltd'nin makinenin üreticisi olduğunu, her iki davalının hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 1.759,48 TL tazminatın 19.05.2008 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, parçanın arızalanmasında davalının sorumlu olmadığını, makinanın arızalanmasının kullanıcı hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı temsilcisi, duruşmaya gelmemiş, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; yazılım hatasından meydana gelen parçadaki hasarın sigorta kapsamında kaldığı, davacının davalı üretici firma olan Nıdek Co Ltd. ile Türkiye distribütörü diğer davalıdan sigortalısına ödediği parayı istemekte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 1.759,48 TL tazminatın 19.05.2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.