Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12335 K.2012/3226

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.03.2010 tarih ve 2006/621-2010/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Yapı Kredi Bankası vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Yapı Kredi Bankası Mithatpaşa Şubesindeki fon hesabından 20.000 TL'nin bilgisi ve talimatı dışında internet yoluyla önce aynı şubedeki başka bir hesaba, daha sonra davalı ...'nın İş Bankasındaki hesabına aktarıldığını, şikayeti üzerine bloke edilen paranın hesaptan iade edilmediğini ileri sürerek, bu meblağın müvekkiline ya da şubedeki hesabına iade edilmesine, iadenin mümkün olmaması halinde, olay tarihinden itibaren faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ..., usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen dava cevap vermemiştir.

Davalı Yapı Kredi Bankası vekili, paranın diğer davalı banka şubesi nezdinde olması nedeniyle husumet itirazında bulunmuş, davacının zarara kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini savunmuştur.

Davalı İş Bankası vekili, husumetten ve esastan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Yapı Kredi Bankasının güvenlik çemberi uygulamalarını internet bankacılığı sistemine uyarlamadığı, davacının şifresini koruyamadığının kanıtlanamadığı, bu bankanın hafif kusurundan dahi sorumlu olduğu, davalı İş Bankasının ise ceza mahkemesinde konulan ihtiyati tedbir kararını usulüne uygun uyguladığı, bunun dışında sorumluluğunu doğuracak hukuka aykırı eylem ve işleminin bulunmadığı gerekçesiyle, davalılardan Yapı Kredi Bankası ve ...yönünden davanın kabulü ile, bloke halde davalı ...'ya ait hesapta duran 20.000 TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davacıya ait hesaba iadesine, İş Bankası yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Yapı Kredi Bankası vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Yapı Kredi Bankası vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.