Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12447 K.2012/3711

Taraflar arasında görülen davada Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/05/2010 tarih ve 2009/2011-2010/774 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili davalı bankanın değişik şubelerindeki toplam 3.200 TL'sinin internet şifresi kırılarak ... isimli şahsın hesabına aktarıldığını, bankanın yasal sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, bu meblağın ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın, davacının şifresini koruyamamasından ve kişisel bilgisayarında gerekli güvenlik önlemlerini almamasından kaynaklandığı savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hesabında güvenlik önlemi olarak sabit IP numarası sorgulamasının yapılmadığı, davalı bankanın kusurlu davrandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.