Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12490 K.2012/3663

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/02/2009 tarih ve 2001/1764-2009/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışından ithal ettiği emtiaların 287, 272 ve 179 no’lu nakliyat sigorta poliçeleri ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, ithal edilen bilgisayar parçalarından bir kısmının eksik çıktığını, poliçe gereğince durumun davalıya bildirilmesine rağmen sigorta teminatının ödenmediğini ileri sürerek, birleşen davalarla birlikte toplam 51.000 USD’nin fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının tahsilini, diğer birleşen dava ile faiz ve munzam zararının tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, eksikliğin menşeinden eksik yükleme nedeni ile oluştuğunu, bu nev’iden eksikliklerin nakliyat sigortasının konusunu oluşturmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 287 ve 272 nolu poliçelerle teminat altına alınan emtianın içinde bulunduğu kapların varma yerinde sağlam ve orijinal olduğu, bu kaplar içindeki eksikliğin taşıma sırasında değil, menşeinden kaynaklandığı, 179 nolu poliçeye konu emtianın da ihtirazi kayıt konulmaksızın ve tespit yaptırılmaksızın davacı tarafça teslim alınması nedeniyle iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.