Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12492 K.2012/3172

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.11.2009 tarih ve 2008/100 - 2009/301 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ‘İpekyolu Uluslararası Fuarcılık Ltd.Şti.’ ibaresini tescil için başvurduğunu, redde dayanak ‘ipekyol, optician ipekyolu, watvhmaker ipekyolu, ipekyolu optik saat, ipekyol y, ipek yolu silk road’ ibareli markalar nedeniyle taleplerinin reddedildiğini, markaların benzer olmadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markaların benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, markaların 556 sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi uyarınca ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.