Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12496 K.2012/3194

Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 18/05/2010 tarih ve 2008/674-2010/1107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından işyerim garantide sigorta poliçesi ile sigortalı iş yerine davalıya ait binadaki tadilat çalışmaları sırasında suyun açık bırakılması sonucu sızan suların sirayet etmesi ile meydana gelen hasardan davalının kusurlu olduğunu, sigortalının zararının karşılandığını ileri sürerek, 2.850,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ekspertiz inceleme tarihinin zararın meydana geldiği tarihten 4,5 ay sonra olup, hasarın ihbar edildiğini, ekspertiz raporunda iş yerinin kullanım alanının 240 m² olarak gösterildiğini, ancak kullanım alanının 353 m² olduğunu, 113 m²' sinin sigortalı tarafından imar ve iskan izni bulunmadan kaçak olarak yapıldığını, müvekkilinin kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının binasında yaptığı tadilat çalışması sırasında suyun açık bırakılması sonucu akan sulardan dolayı davacının sigortalısının işyerinin zarar gördüğü, zararın 2.850,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.