Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12501 K.2012/3690

Taraflar arasında görülen davada Ödemiş 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2009 tarih ve 2009/721-2009/910 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin alacağı karşılığında muhatabı davalı bankanın Çorlu Şubesi olan 30.01.2003 keşide tarihli ve 4.250,00 TL bedelli çeki ciro yoluyla aldığını, çekin keşidecisinin ... Ev Tekstil Ürünleri İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. olduğunu, çekin muhatap bankanın Ödemiş Şubesine ibraz edilmesinde karşılığının bulunmadığının anlaşıldığını, çekin sahte kimlikle hesap açılarak alındığının belirlendiğini, davalının gerekli araştırmaları yapmadan çek karnesi vermesi nedeniyle müvekkilinin zararına neden olduğunu ileri sürerek çek bedeli olan 4.250,00 TL'nin 30.01.2003 tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çek hesabının müvekkili bankanın Çorlu Şubesinde açıldığını ve çek karnelerinin de anılan hesaptan verildiğini, Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu savunarak yetkisizlik nedeniyle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, çek hesabını açan ve çek karnesini veren yerin davalı bankanın Çorlu Şubesi olduğu, bu nedenle davanın, bankanın merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde ya da davaya konu çek hesabı ve çek karnesi verilmesi ile ilgili işlemleri yapan Çorlu Şubesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği, çekin Ödemiş Şubesinde ibraz edilmiş olması ya da icra takibinin ve ceza yargılamasının Ödemiş ilçesinde yürütülmüş olmasının Ödemiş Mahkemelerini yetkili kılmayacağı, bu şekilde işlenen haksız fiilin de Çorlu’da gerçekleştiği gerekçesiyle, davalının yetkili mahkeme konusundaki seçimlik hakkı da göz önünde bulundurularak dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, talep halinde dosyanın yetkili Çorlu Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sahte belgelerle alınan çek koçanından keşide edilen ve karşılıksız çıkan çeke dayalı tazminat istemine ilişkindir. Haksız eyleme ilişkin davalarda davacı genel hükümlere göre davasını davalının ikametgahında açabileceği gibi, HUMK'un 21. maddesi uyarınca haksız eylemin meydana geldiği yer mahkemesinde de açabilir. Başka bir ifade ile, bu konudaki seçimlik hak davacıya aittir.

Somut olayda, sahte belgelere dayalı olarak çek koçanı verilmesi fiili davalı bankanın Çorlu Şubesi tarafından gerçekleştirilmiştir. Ancak çekin ibrazı sonucu karşılıksız ve sahte olduğu Ödemiş ilçesinde tespit edilmiştir.

Kısaca, davalı bankanın Çorlu Şubesinin haksız fiilinin etkileri Ödemiş ilçesinde doğduğuna ve davacı seçimlik hakkını kullanarak davayı haksız eylemin etkilerinin meydana geldiği yer mahkemesinde açtığına göre, mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.