Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12503 K.2012/3712

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2010 tarih ve 2007/2434-2010/1036 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Mithatpaşa Şubesinde bulunan hesabından 1.500 TL tutarındaki yatırım fonunun, 01.03.2006 tarihinde kimliği belirsiz kişilerce ve internet aracılığıyla satılarak, ...isimli şahsın hesabına aktarılarak çekildiğini, güvenlik önlemlerini almayan bankanın kusurlu olduğunu ileri sürerek, bu meblağın olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kendi kusuru ve ihmali ile zarara sebebiyet verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bankanın kendisine emanet edilen paradan güven kuruluşu olması sebebiyle sorumlu ve paranın gönderildiği hesabın da sahte belgelerle açılmış olmasından da kusurlu olduğunu, banka kullanıcının kusurunu ispat edemediğinden davacının hesabından çekilen tüm parayı ödemekle yükümlü bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.