Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12554 K.2012/3761

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2010 tarih ve 2009/497-2010/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, müvekkilinin dava dışı Işıksan Model Döküm Makine ve Kuyumculuk San. Ltd. Şti.'nde bulunan %7.5 hissesinin 200.000 TL karşılığında davalıya devri konusunda protokol düzenlendiğini, protokolde 25.000 TL'nın 30.06.2009 tarihine kadar müvekkiline ödenmesinin öngörüldüğünü, kalan kısım için de bonolar tanzim edildiğini, protokol uyarınca hisse devrinin gerçekleştirildiğini, 30.06.2009 vadeli bonoda dikkate alındığında bu tarihe kadar toplam 50.000 TL ödenmesi gerekirken davalının yalnızca 15.000 TL ödediğini ileri sürerek, 35.000 TL'nın 30.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında yapılan protokole göre ödenmesi gereken miktarın davacıya peyderpey ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların noterde düzenledikleri hisse devir sözleşmesinde davacıya ait 1500 hissenin 37.500 TL'na davalıya devredildiğinin ve devir bedelinin tamamının nakden ödendiğinin açıkça yazıldığı, bu ibarenin devir bedelinin bakiyesinin ödenmediğini iddia eden davacı için bağlayıcı olduğu ve aksinin aynı kuvvette başka delille ispatının zorunlu bulunduğu, dosyada bu mahiyette bir delil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir

Dava, limited şirket hisse devir bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, dava dışı limited şirketteki hissesini davalıya devrettiğini ancak bu hisse karşılığında 30.06.2009 tarihine kadar ödenmesi gereken 35.000 TL'nin ödenmediğini ileri sürmüş olup mahkemece taraflar arasında noter vasıtasıyla düzenlenen hisse devir sözleşmesinde devir bedelinin tamamının ödendiğinin yazılı olduğu ve aksinin usulünce ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyaya davacı tarafça sunulan protokolde söz konusu hisse satış bedelinin 200.000 TL olarak belirlendiği, bu bedelin taksitler halinde ödeneceği hüküm altına alınmıştır. Davalı taraf da bu protokolu kabul etmiş ve protokolde ödenmesi

öngörülen miktarın davacıya ödendiğini savunmuştur. O halde, noterde düzenlenen hisse devir sözleşmesindeki bedelin muvazaalı olduğu, bunun aksinin gerek davacı tarafça sunulan ve imzası inkar edilmeyen protokolle, gerekse davalının ikrarı ile ispat olunduğu kabul edilerek bu protokoldeki bedelin ödenip ödenmediğinin araştırılması ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.