Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12559 K.2012/3781

Taraflar arasında görülen davada Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/05/2010 tarih ve 2009/90-2010/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin inşaat işiyle iştigal etmekte olup, ihalelere girerek bazen taşeronlara ait bazen de kiraladığı nakil araçları ile aldığı işleri yerine getirdiğini, bu kapsamda davalıya ait kamyonun da kiralanarak çalıştırıldığını, davalının fatura ettiği bedelin kendisine ödediğini ve ödeme karşılığı fatura asıllarının alındığını ancak davalının bedelin ödenmediğinden bahisle icra takibi başlattığını ve takibin kesinleştiğini belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının %40'dan az olmamak üzere cezai tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, fatura bedellerinin ödenmediğini davacının iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın bedelin ödenip ödenmediğine ilişkin olduğu, faturaların açık fatura olarak düzenlendiği, davacının iddiasını yazılı delil ile ispatlaması gerekmekle birlikte iddianın ispatına yönelik delil ibraz edilemediği, yeminine başvurulan davalının dava konusu bedeli davacıdan tahsil etmediğine ilişkin yemin ettiği ve yemininde sebat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.