Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12560 K.2012/3638

Hasımsız olarak görülen davadan dolayı Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.07.2010 gün ve 2010/137 - 2010/310 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi mümeyyiz ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu İş Bankası Çorlu Şubesine ait iki adet çekin müvekkilinin bilgisi dışında zayi olduğunu ileri sürerek, söz konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, iptali istenen çeklerin kaybolduğu hususunun kuvvetle muhtemel olduğu, çekleri elinde bulunduran şahıslar için 3 kez ilan yapıldığı ancak her hangi bir başvurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile isteme konu çeklerin iptaline karar verilmiştir.

Mahkemece kurulan hükmün ardından, davaya konu çekleri elinde bulundurduğunu bildiren ... vekili tarafından davaya müdahale talebinde bulunulmuş, mahkemece adı geçenin müdahilliğine karar verilmiş, davaya konu çeklerin iptaline dair verilen hüküm müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, çek iptaline istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu çeklerin müvekkilinin bilgisi dışında zayi olduğunu ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş ancak davaya konu çekleri elinde bulunduran ... vekili tarafından, mahkemece kurulan hükmün ardından davaya müdahale isteminde bulunularak, hüküm temyiz edilmiştir. Buna karşın mahkemece, davanın esası hakkında karar verilip, işten el çekildikten sonra müdahillik talebinde bulunulmasının hukuki bir sonucu bulunmadığından, davada taraf sıfatını haiz olmayan ... vekili tarafından verilen temyiz dilekçesine konu temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.