Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12562 K.2012/3685

Taraflar arasında görülen davada Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.04.2010 tarih ve 2008/605-2010/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi dahili davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... ile Çöp Toplama ve Nakil İşi Sözleşmesi imzalanarak davalıya Haraççı Kent Merkezi içi ve Belediye sınır alanlarının temizlenmesi işinin yapıldığını, bu hizmetler karşılığı faturalar düzenlendiğini, davalının 8.000,00.-TL'lik ödemede bulunduğunu ve 171.786,60.-TL borcunun kaldığını, asıl alacak 171.786,60.-TL'nin faizleriyle birlikte toplam 179,029,25.-TL için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, %40'tan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Dahili davalı vekili, faturaların ve irsaliyenin tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı ile davalı arasında çöp toplama ve nakli sözleşmeleri imzalandığı, davalının 8.000,00TL ödediği, davacı alacağının toplam 171.786,60-TL olduğu, davalının temerrüdünden söz edebilmek için BK 101. maddesi uyarınca davacı tarafından uyarılması veya sözleşmenin 9. maddesi uyarınca faturanın tebliğ edilmiş olması gerektiği, sözleşmenin 9. maddesinde "Ödeme hesap işleri müdürlüğünce TEMAY Tem. Hiz. San. Tic. Ltd.

Şti. isimli firmaya fatura karşılığı ödenecektir" hükmünün bulunduğu, davalı tarafın faturayı tebliğ ettiğine dair herhangi bir delil ibraz edemediği bu nedenle faize hükmedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın asıl alacak yönünden kabulüne, bu miktara takip tarihi 10/07/2008 tarihinden itibaren yasal faizin uygulanarak takibin devamına, işlemiş faiz yönünden talebin reddine, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının dahili davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, dahili davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, Çöp Toplama ve Nakil İşi Sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. İleri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkaran kimsenin iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir.

Somut olayda davacı taraf davalı belediyeye çöp toplama ve nakli işi hizmeti verdiğini ve bedelini tahsil etmediğini ileri sürerek alacak isteminde bulunduğuna ve davalı taraf davanın reddini savunduğuna göre, davacının öncelikle davalı ile arasındaki akdi ilişkiyi, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini ve sözleşmede belirtilen bedeli almaya hak kazandığını ispat etmesi gerekir.

Davacı taraf, alacağı tutarınca fatura tanzim ederek defterine kaydettirmişse de, bu faturaların davalıya tebliğ edildiğine dair delil de ibraz etmemiştir.

Bu durumda mahkemece, davacının fatura tanzim ederek ticari defterlerine kaydetmesinin kendi lehine alacak teşkil etmeyeceği gözönünde bulundurularak, davacının tüm delilleri toplanıp davalı tarafın kayıtları da incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yalnızca davacının defter kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, davalı tarafın kayıtları incelenmeksizin ve davalı tarafından faturanın tebliğ edildiği ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.