Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12568 K.2012/4013

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/04/2010 tarih ve 2008/254-2010/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Türk Patent Enstitüsüne 2007/44861 nolu, “PERFECT FIT” ibareli 5 ve 31. sınıftaki tescil başvurusunun davalı tarafça kısmen reddedildiğini, bu karara itirazlarının da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2008/M-3017 nolu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tescili istenen markanın sınıfındaki emtiaları tasvir edici nitelikte bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu ibarenin marka tescil talebi ret edilen emtialar açısından 556 sayılı KHK’nin 7/1-c ve f maddeleri uyarınca tescilinin mümkün olmadığı, emtiadan beklenen amacı, değeri, niteliği ve karakteristik özelliği belirttiği şeklindeki algıyla tüketiciyi yanıltacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.