Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/126 K.2011/7477

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2009 tarih ve 2007/620-2009/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından yangın rizikolarına karşı sigortalanan dava dışı sigortalıya ait işyerinin kapalı ve kilitli olduğu sırada davalı ...’a ait elektrik tesisatının kısa devre yapması ile İSKİ ana tesisat borusunun patlaması sonucunda işyerinde bulunan emtianın hasar gördüğünü, oluşan hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 7.977 TL’nın ödeme tarihi olan 17.07.2007 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen hasar nedeniyle davalılardan Bedaş Genel Müdürlüğünün % 40 oranında kusurlu olduğu, diğer davalının ise kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.190,80 TL’nın ödeme tarihi olan 17.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Genel Müdürlüğünden tahsiline, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.