Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12676 K.2012/3885

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.04.2010 tarih ve 2008/377-2010/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin taşımasını üstlendiği emtianın davalı tarafından CMR Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile taşıma rizikolarından doğan hukuki sorumluluğun teminat altına alındığını, emtianın alıcısına hasarlı teslim edilmesi nedeniyle müvekkili tarafından hasar bedelinin ilgilisine ödendiğini, hasarın sigorta teminatı kapsamında kaldığı halde davalı tarafından hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 37.362,17 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, emtianın iyi sabitlenmemesi ve kasa içine konularak taşınmaması nedeniyle hasarın oluştuğu, bunun da sigorta teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.