Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12727 K.2010/11612

Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.03.2010 gün ve 2010/164 - 2010/164 sayılı kararı bozan Daire’nin 15.07.2010 gün ve 2009/8011-2010/8417 sayılı kararı aleyhinde borçlu vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, hamili bulunduğu bononun, vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, 50.000 TL’lık kısmına ilişkin daha önce ihtiyati haciz kararı verildiğini ileri sürerek, bakiye 1.950.000 TL’lık kısım için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

Karşı taraf vekili, müvekkili aleyhine bonodan dolayı ihtiyati haciz kararı verildiğini, aynı senetten dolayı ikinci kez ihtiyati haciz kararı verilmesinin istendiğini, senedin teminat senedi niteliğinde bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini savunarak, istemin reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, ihtiyati hacze konu senet üzerinde teminat senedi olduğu açıklamasına yer verildiği ve neyin teminatı olduğuna dair ayrı bir sözleşme bulunduğu, teminata konu hukuki işlemin gerçekleşip gerçekleşmediğinin yargılamayı gerektirdiği, senet metninden anlaşılan def’ilerin mutlak olduğu, herkese karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle istemin reddine dair verilen kararın alacaklı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Borçlu vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, borçlu vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.