Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12729 K.2011/418

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2008 gün ve 2008/180-2008/503 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.06.2010 gün ve 2009/624 - 2010/6457 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin lisans sözleşmesi ile hak sahibi olduğu ‘solidworks’ ve ‘cimatron 7.2’ adlı yazılımların davalı tarafından izinsiz şekilde kullanıldığının ortaya çıktığını, mali haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, FSEK.'nun 68 nci maddesi uyarınca 134.738.87 YTL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, dava konusu yazılımların işten çıkarılan bir çalışan tarafından izin alınmadan yüklendiğini, hiçbir zaman kullanılmadığını, davacının hak sahibi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalının işyerindeki bilgisayarlarda dava konusu yazılımları izinsiz şekilde kullandığının ortaya çıktığı, gerçek hak sahibi firmanın fikri hakların ihlali durumunda davacıyı yetkilendirdiği, davacının hak sahibi olduğu, yazılımların eser mahiyetinde bulunduğu, FSEK.'nun 68 nci maddesi uyarınca tazminatın belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafından temyiz edilen karar Dairemizin 07.06.2010 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.