Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12770 K.2010/12683

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.05.2008 gün ve 2008/11-2008/19 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.05.2010 gün ve 2008/11097-2010/5996 sayılı kararı aleyhinde davalı Füzepen PVC Sis.San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili adına tescilli “Schönline”, “Schön hause+şekil”, “Schöndoor+şekil”, “Shönline her pencere eşit yaratılmaz”, “Shönplast”, “Schönwin” markalarının haklı tanınmışlığından yararlanmak amacıyla bu markaların esas unsurlarının İngilizce’ye çevirerek aynı ürün gruplarında adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalı adına tescil edilen “goodline pvc winow & door systems” markasının hükümsüzlüğüne, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, “goodline” ve “schönline” ibareleri arasında ayniyet, benzerlik ve iltibas bulunmadığını, her iki taraf markalarının tescil sınıflarının farklı olduğunu, davalı markasının kullanım sonucu özellikle yurt dışı pazarda ayırt edicilik kazandığını, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin davanın reddine dair verdiği kararının Dairemizce bozulması üzerine, bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.