Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12784 K.2012/18330

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/06/2010 tarih ve 2009/458-2010/232 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/11/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... ....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı CE Makine San. Ltd.Şti. vekili, davalı adına TPE'de 3.9.2007 gün 2007/06073 no ile tescilli bulunan "Ahşap kablo sevk makarası yanak işleme makinesi" buluş başlıklı faydalı model belgesi ile koruma altına alınan makinenin daha önce İspanya'da imal edilmiş ve davalının makineyi İspanya'dan getirmiş olması nedeniyle yenilik unsurunu taşımadığını ileri sürerek davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İşbu dava dosyası ile birleşen mahkemenin 2009/516 esas sayılı dosyasında davacı Bağcılar Ağaç Ürünleri San. A.Ş. vekili, aynı nedenle davalı adına tescilli faydalı modelin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, İspanyol Maypro SA firması ile müvekkili arasında ticari ilişkinin olduğunu, davaya konu faydalı modelin 2000 yılında ilk kez müvekkili şirket talebi üzerine Maypro SA firmasınca müvekkiline üretildiğini, davacıların, müvekkili şirket adına tescilli faydalı modele tecavüzde bulunmaları üzerine işyerlerinde yapılan tespitlerde tecavüzün saptandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, faydalı model belgesi ile davalı adına müseccel belgeye konu makine ile Maypro SA'ya ait davalı işyerindeki makinenin 2005-2006 yılı Alfema kataloğunun 128.sayfasında yer alan C-88 Cablematik isimli makine ile aynı olduğu, faydalı model belgesine konu buluşun bu suretle 551 sayılı KHK 156.maddesinde öngörülen yenilik kriterini haiz olmadığı, asıl ve birleşen davanın kabulü ile davalı P.B.D. Park Bahçe Donanım San. Ltd.Şti. adına tescilli 03.09.2007 gün TR 2007/06073 Y nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı tarafından aynı ürünün 2000 yılında üretildiğinin belirtilmesi suretiyle yenilik unsurunun ortadan kalkmış olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.