Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12863 K.2012/18080

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/04/2010 tarih ve 2008/172-2010/60 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ile davalı ... tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/11/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan ..., ..., ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı gerçek kişilerin makine mühendisi ve makine teknik ressamı olarak müvekkili nezdinde çalıştıklarını, haklarını alarak işten ayrıldıklarını, 27.11.2006 tarihinde diğer davalı şirketi kurduklarını, bu davalının unvanının, müvekkili şirketin 29.11.2006 tarihinden önceki unvanının aynısı olduğunu, aynı alanda faaliyette bulunmak için kurulduğunu, davalıların izinsiz şekilde müvekkili bilgisayarından ve dosyalarından aldıkları proje, resim, belge ve programları davalı şirketin işlerinde kullandıklarını, mali ve manevi haklara tecavüz ettiklerini, haklarında ceza dosyasının bulunduğunu,

soruşturmada üzerlerine atılı eylemi ikrar ettiklerini, aramanın tamamlanmasından bir gün sonra TSE İstanbul Araç Proje Müdürlüğüne proje vermeyi sürdürdüklerini, ayrıca müvekkili müşteri çevresini arayarak Makine Mühendisleri Odası Tarifesi’nin belirlediği asgari sınırlar altında proje ve programları sunarak kazanç sağladıklarını ileri sürerek, 30.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., iddiaların yerinde olmadığını, plan ve proje çalmadığını, diğer ortakların eylemlerinden haberinin bulunmadığını, soruşturma günü öncesi hisselerini devir kararı aldığını, 22.03.2007 tarihinde de davalı şirket ortaklığından ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı gerçek kişilerin davalı şirketi kurdukları, savcılık soruşturmasında bir ‘cd’ile bilgisayar ele geçirildiği, ‘cd’ çözümlemesi sonucu içeriğinde projeler, resimler ve bu resimlerin hazırlama ve proje hesap programlarından oluştuğu, bunların davacının bilgisayarından kopyalandığı, eser kapsamında yer aldığı, TMMOB tarifesine göre talep edilebilecek ortalama fiyatının talep edilebilecek maddi tazminatta esas alındığı, davacının işveren bulunduğu, elemanlarının bu proje, çizim v.s hazırladığı, tüzel kişi davacının ancak mali hakları talep edebileceği, manevi tazminat isteme hakkı olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 30.000 TL’maddi tazmintanı tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ile davalı ... temyiz etmişlerdir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ile davalı ...'ın tüm temyiz itirazları yerinde değildir.