Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12872 K.2011/690

Taraflar arasında görülen davada Şişli (Kapatılan) 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.10.2008 gün ve 2005/458-2008/393 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.07.2010 gün ve 2009/2469-2010/8223 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, tarafların murisleri arasında görülen İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2000/860 Esas ve 2003/770 Karar sayılı dosyasında, davalıların murisinin alacak davasının kısmen kabul edilerek 145.750 USD'nin fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının müvekkillerinden tahsiline karar verildiğini, davalılar tarafından ilamın takibe konuluduğunu ancak hesaplamanın ilama aykırı yapılarak müvekkillerinden ilamda belirlenen miktardan fazla alacak talep edildiğini ileri sürerek, müvekkillerinin Şişli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2003/7801 esas sayılı dosyasında 181.500,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, takibin ilama göre yapıldığını, davacıların 230.000 USD ödemede bulunduklarını ancak tahsil harcı kadar borçlarının bulunduğunu savunarak, davanın reddi ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin takibe konu ilamı nedeniyle davacıların yaptığı kısmi ödeme mahsup edildiğinde, ilama uygun olarak yapılan hesaplama sonucu davacıların 24.176,26 USD karşılığı 32.060,14 TL borçları bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davacıların Şişli 4. İcra Müdürlüğü'nün 2003/7801 esas sayılı dosyasında dava tarihi itibariyle 149.434,86 TL borçlu olmadıklarının tespitine, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin İcra Müdürlüğünce dikkate alınmasına, fazlaya ilişkin istem ve tazminat taleplerinin reddine dair verilen karar, bir kısım davalılar vekilinin temyizi üzerine bozma ilamında yazılı gerekçelerle bir kısım davalılar yararına bozulmuştur.

Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.