Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12902 K.2012/3343

Taraflar arasında görülen davada Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/02/2010 tarih ve 2006/444-2010/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirket tarafından tanzim edilen poliçe ile TC Ziraat Bankası A.Ş personellerinin çalıştıkları dönemde kullandıkları personel kredilerinin teminat altına alındığını, davalının Ziraat Bankası Kadıköy İstanbul Şubesinde çalıştığı sırada kullanmış olduğu krediyi sigortalı bankaya geri ödemediğini, davacı şirketin bu nedenle poliçe genel ve özel şartlarına göre toplam 3.844,61 TL'yi 30.12.2005 tarihinde bankaya ödediğini, bu ödeme sonrasında TC Ziraat Bankası Kadıköy Şubesinin bu hasarla ilgili tüm takip ve dava haklarını davacı şirkete temlik ettiğini ileri sürerek, davacı şirket tarafından ödenen 3.844,61 TL'nin 30.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, yetki itirazında bulunmuş, kredi borcunun ilgili şube tarafından emekli ödeneklerinden kesilmiş olacağını, bankanın alacağını sigorta şirketine devredeceğini sözleşmede açıkça belirtmesi gerektiğini, sigorta bedeli borçlu tarafından ödendiğinde sigortanın banka lehine değil borçlu lehine işlemesi gerektiğini, mevcut sözleşmenin tek taraflı ve tüketici hakları kanunlarına uygun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yetki itirazı süre yönünden reddedilmiş, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, 3.844,61 TL'nin 30.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek TC Merkez Bankasınca belirlenen ticari işlemlerde uygulanacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar HUMK. un 478. maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemelerinde tayin olunan ilk celseye kadar yetki itirazında bulunulması mümkün ve mahkemenin yetki itirazının süresinde olmadığına dair red kararı doğru değilse de davalının cevap dilekçesinde yetkili mahkemeyi göstermemesi sebebiyle usulüne uygun yetki itirazında bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.