Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12917 K.2012/3362

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.05.2010 tarih ve 2009/4 - 2010/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalının doktorluk veya yayıncılıkla hiçbir ilgisi bulunmadığı halde “Hacettepe Doktorlar Yayınevi + Şekil” ibaresini 08.10.2002 tarihinde adına tescil ettirdiğini, oysa bu marka ile birebir aynı olan “Hacettepe Doktorlar Yayınevi + Şekil” ibaresi ve logosunun müvekkili ... tarafından yaratılıp 1993 yılından itibaren kullanılmış olduğunu, müvekkilinin “Hacettepe Doktorlar Yayınevi + Şekil” ibaresinin ve logosunun kullanım hakkını 27.09.2002 tarihli sözleşme ile 10 yıl süre ile diğer müvekkili ...’a verdiğini; ...’ın da aynı ibareyi ticaret ünvanı olarak tescil ettirdiğini, davalının haklı bir neden olmadığı halde markayı kullanmadığını ileri sürerek, 556 sayılı KHK’nin 14, 42/1 c ve 43. maddeleri uyarınca davalıya ait markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, hükümsüzlüğü istenilen markanın tescil tarihi ile dava tarihi arasında 5 yıllık sürenin geçmediği, dava tarihi itibariyle kullanılmama sebebine dayalı hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.